在列车轨道上玩本来就是不对的呀
最近在看三体。
里面提到或许会有一种在各方面完全凌驾于人类之上的生物，想起之前看的2001漫游太空，里面也同样提到了这类设想（不过说起来这种设想也算是是这类主题的殊途同归了，只要开始探讨同样的主题，最终都会通向同样的问题。）。感觉2001这系列可能更着重于表达一种思想，描述一种可能，情节上倒没有太多的东西，我这种偏好剧情和人物的读者读得十分费劲。
于是突然想起大一的时候，上管理学，有一节课老师让我们讨论那个被提了无数次的问题，这跟上面说的内容并没有什么必然的逻辑联系，只是我突然想到了而已。如果在一辆疾驰的列车正向一个岔路口驶来，岔路口的一头有一个小孩，另一头有三个，避闪已经来不及了，列车本来是要朝三个小孩的那边开的，而你此时可以选择扳动闸口，这样列车会往一个小孩的那边开，此时你会如何选择。当然选择是什么在当时的课堂上并不重要，老师只不过是根据不同的选择来分析不同思想流派的想法而已。对于我个人来说，无论如何选择，对于要做选择的人来说都是一场无妄之灾，所以无论做何种选择，其实都是无可指责的。如果真要理论，大约也只能说，有时候，人并不能完全为自己的行为负责，很多错误，最后承担后果的往往并不是犯错者本人——在列车轨道上玩本来就是不对的呀。
与此类似的还有另一个问题，如果一个人在一艘船上，另五百人在另一艘船上，两艘船上都有炸弹，此时五百人的面前有一个按钮，可以让一人的那艘船立即引爆，否则一直等待，则两艘船最终都会爆炸。只是这个问题里，做选择者并非完全的利益抽离，此时其本人也同时是受害者和受益者，于是这个问题也变得没那么单纯了，无论你怎么选择，都似乎难逃私心的嫌疑，如果我有的选，我选择跳船。以上不过是个玩笑，对于我个人来说，此时不论做出何种选择，依然还是无可指责的，但非要说的话，我其实更偏向于五百人，这并不代表我觉得那一个人的牺牲是理所当然的，而是因为此时必须要有一个选择，而实际上也根本没有选择，每一个选择都通向深渊。也有人说选择不按按钮是一种不为，人应当有所谓有所不为（具体的整套理论由于我个人问题表达不清），但对于我来说，当我知道每一个选择，并且每个选择的结果都清晰明确时，不选择也同样是一种选择，这两者并没有本质上的差别。此时所有的诘难并不应该指向那群被选择支配的人，而应该指向那个布这个局的人。正如有人所说，如果你觉得少数应该为多数牺牲，你也很有可能在下一次成为少数，可是这种事有一次就够了呀，如果没完没了的来，我觉得相比起做选择与不选择的选择，我更倾向于抄家伙干死那个没完没了布这个局的中二病，如果没办法改变这种现状，那没办法，就只能暂时先把它当成一种自然规律吧——如同在弱肉强食的法则下，很多事并不能用人类的道德来衡量。
没完没了地考验人性并没有意义，人性并经不起考验，也不够稳定，人性是善又如何，是恶又如何，我们其实都不是凌驾于他人之上的审判者，即使是目前人类秩序中的执法者与审判者，也同样是受规则制约的个体，我们更应该做的是如何去规避这种进退维谷的艰难境地，把人们圈在困境以外的安全区域。意义本身并没有意义，如果觉得人生并没有意义，反正人最终都是要离开的，也不急在这一会。个人认为不存在没有情境的道德，相当一部分的道德都是受时空限制的，当你不在冲突本身中的时候，很多时候你往往并没有发言权。即使完全的更高一级的生物真的存在，当他们世界的法则完全超出我们的理解的时候，便可以姑且称作是神了吧，对于他们来说，也未必没有所谓更高级的存在，也未必没有不可触及之地，他们对我们的世界做出的评判和引导，也未必有真正的正确可言。
评论